耶教教義認為人有無自由意志?

 

  歡迎蒞臨,此乃本人首次於基督教區發問。

  耶教教義有二律背反。根據「神全知」一點直接申論,人並無自由意志。本人已提供論證如下,歡迎指教回應。

http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=700706...

  然而,根據「神全善」的教義解釋,罪惡源於人的自我墮落,即基於自由意志之選擇。此等於肯定人的自由意志之存在。

  有識之士、護教者或耶教徒,會如何回應此一自相矛盾之處境?若此矛盾成立,是否意味耶教全不可信?望各位博雅君子認真賜答。

 

更新:

  感謝各位親臨賜教。以下本人一表見解,以理相榷;絕無冒犯之處,歡迎繼續釋疑。

更新 2:

coqbc2000(HA00046704)君:

  閣下所言之「基督教所謂自由意志」,是否指本人所謂二律背反中的第二律?

  若是,則據閣下意思,自由意志是如何?「某特定範圍內」為何?是怎樣的特定範圍?

  根據第一律,決定論(Determinism)成立,因此根本完全沒有選擇空間,並不存在任何閣下所言的特定範圍。

  宗教有超理性部份?所謂「超」,其實是「不符」。若果宗教容不下理性,那為何如此多信徒以「理性」的證據去證明貴教教義之成立?完全不講理,才不是盲目?閣下似極矛盾。

更新 3:

Christian-question(HA00668308)君:

  評者並沒有論證該項因果關係。本人並不覺得那兩事象可以用因果來理解。

  如果人的選擇可以任何方式被完全預知,人的選擇只有一種可能性,等於人沒有自由意志。

  如果人有自由意志,則選擇流動可變,未來流動可變,全面預知便沒有可能。

  在前一句中,「預知」一詞出現在預設項列「人的選擇可以任何方式被完全預知」中,預設項列並不是「因」,僅是一個預設,正如「神存在」是一項預設。申論過程是以預設作起點,預設並不是因。

  評者的混淆,在於將預設與因混為一談。無論前一句還是後一句,都是分析真理,無可能被推翻。

更新 4:

〔續上〕

  假如X君在該刻全知,他能知悉因他所作的干預所導致的每一個未來。他選擇了干預,並不意味他並非全知。他的干預,不能改變未來只有一個可能的事實,更不能改變對方有無自由意志的事實。

更新 5:

〔續上〕

  哲學不是文字遊戲,而是實在的學問,是萬學之本,是求真的方法與內容。人在一哲學系統預設下有無自由意志,並非文字遊戲,而是可確證出來的真相。若閣下仍相信耶教,也只能同時相信二律背反、自相矛盾之奇景,同時相信人同時擁有「具有自由意志」與「不具自由意志」的屬性,就此而已。然而,這顯然是荒謬的。

  人心的問題,價值哲學能給答案。價值哲學不是神權政治,它容許質問,容許思考,容許探究,容許任何人自行其道,自我定義,創下自己的路。

更新 6:

boyaalexishandsome(HA00249077):

  謝謝閣下的意見。要澄清的是本人並不「認為」人無自由意志,而是在耶教一神論的框架中,能「確證」人無自由意志。

  歡迎閣下正面回答問題。

更新 7:

QQ(HA00479392):

  是否「普天下教徒都不會認同」就是閣下推翻「全知導出自由意志不存在」之企圖?

  閣下又再次將「理性有限說」以另一方式舖示,本人早已於其他發問中以理否認,不贅。

  文字語言乃傳意工具,老莊哲學所謂可道者非常道,乃詩式比喻。所謂神,無非為「超自然之人格存在」,如何不能言說?

  若有一個這樣的神,祂必會鼓勵思考。「神」的概念,也是言說思考而來的。只有不能存在的東西,才會「不能言說」、「不能思考」。

  既然閣下堅信理性有限,則閣下置辯亦無謂。況且,看來閣下的幻覺越來越嚴重了──閣下又能證明自身能感知之物屬客觀存在,而非殘障所致的幻覺嗎?

更新 8:

coqbc2000(HA00046704)君:

  一、現實生活的常識不可否認理則申論,茶客的選擇僅是「自行決定的能力感」,此於拙文已有闡述。請看:

http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=700706...

更新 9:

〔續上〕

  二、閣下的論說與二域論(NOMA, Non-overlapping magisteria)謬誤極其相似,即認為科學理性與信仰靈性全不相容。此即預設有一理則不容之超驗界域(Realm),但這又立即與超驗的定義互相矛盾,因為閣下本身的經驗絕非超驗。既然閣下賴以反駁的係以經驗為基礎,則犯有訴諸個人經驗的謬誤。另外想問,除了理性外,閣下還有甚麼準則可分別主觀經驗與客觀理則?

更新 10:

〔續上〕

  三、四:理性本著求真精神探索,實在的學問建基於理性。任何人也有權宣稱他找著公理,但任何人也有權以理據作出反駁。許多被奉為公理者,在下一世紀就變成笑話。這是無止境的探求,每一個更新的公理,雖然未必是絕對,卻每每離真理走前一步。柏拉圖的理論,如今已大多無人認為真確,但他卻幾有西方哲學之父的地位,不是因為其理論正確,而是因為他打好了哲學的基石。理性不能保證找出真理,但能夠趨向真理卻是後啟蒙時代的現代人的共識。

更新 11:

Christian-question(HA00668308)君:

  一、閣下有何不明,本人願撥冗一解。

  二、哲學人人可學,唾手可得;正如閣下可與本人公開論辯,哪怕任一方可能係現實的所謂哲學家,也無礙這論辯──但若有人自稱「哲學家」而試圖以此說服對方,便立即自暴其短,因已犯上訴諸權威之理則謬誤。一位小學生,只要有理據,絕對可以推翻一位哲學教授的理論。

  三、閣下訴諸主觀經驗,更以人廢言,連犯兩項謬誤。

更新 12:

〔續上〕

  四、自以為能夠選擇接受與否,不是出於自由意志,乃出於「自行決定的能力感」,此於拙文已有闡述。請看:

http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=700706...

更新 13:

〔續上〕

  五、與coqbc2000君一樣,閣下的論說與二域論(NOMA, Non-overlapping magisteria)謬誤極其相似,即認為哲學或科學理性與信仰靈性全不相容。此即預設有一理則不容之超驗界域(Realm),但這又立即與超驗的定義互相矛盾,因為閣下本身的經驗絕非超驗。既然閣下賴以反駁的係以經驗為基礎,則犯有訴諸個人經驗的謬誤。另外想問,除了理性外,閣下還有甚麼準則可分別主觀經驗與客觀理則?

更新 14:

QQ(HA00479392):

  謝謝閣下的結論,若閣下有意撥冗回應本人所問,則益善。

  有關本人對該評語的看法,請見本人對Christian-question君回應之段一。

  閣下「體悟」了「因果如一」,本人也剛「體悟」了「閣下本是本人心中一堆概念,並不存在」的真理──此即破「人我對立之說」,相當之好──閣下與本人,是沒有時間性、相對性的。

  非常之好,謝謝閣下。

更新 15:

coqbc2000(HA00046704)君:

  本人所言的自由意志一直並非「自行決定的能力感」,在兩項二律背反中,「自由意志」之定義當然並無不同,否則本人豈非自摑嘴巴?

  神學與哲學分別在於,在前者研究中,「上帝存在」等被預設為真理。哲學不會自困於有關預設,反是以理性的態度去審視有關預設是否可合理成立,或者有無方法可探討它們能否成立。

  主觀經驗之謬誤,在於用以嘗試證立客觀事實。在哲學討論中,本人不會介意閣下的莽撞。無論如何,感謝閣下參與。

  有感閣下之論偏離主題,若不回歸正軌,恕不再回應。

更新 16:

Christian-question(HA00668308)君:

  本人行文並非文言,係標準白話文。

  本人所欲討論的也非科學證明,而係如何處理有關二律背反,閣下誤會了。

  閣下對版權法也有所誤會,其實作品一出,原創者已自動擁有其版權,不必辦手續。

  正如閣下所言,哲學係人生一部份。人生價值、愛等,其實除了可在宗教框架下求取,更可求諸寬闊的哲學世界──神學其實只是充斥了未能證立的哲學預設之一支哲學而已。

  感謝閣下祝願,願共勉。

4 個解答

評分
  • ivan
    Lv 7
    1 十年前
    最愛解答

    很好問題!耶教教義有二律背反?

    首先要介定何謂自由意志!

    基督教指的自由意志不是絕對的自由,或許不合閣下對自由意志的理解。

    基督教的自由意志,是在某特定範圍內的取決:善惡、信與不信、行為的取捨....etc.(e.g.在茶樓內有自由叫任何該茶樓提供的點心,但不能點法國大餐)。

    宗教(任何宗教)的本質,跟人類哲學辯證法,雖有重疊之處,但宗教有超理性(屬靈)的部分,不是人理性可解釋的,這是信心,對不信的人來說,是盲目的。

    2007-07-27 11:10:52 補充:

    1)某特定範圍正如茶樓的客人,只可叫點法,不可點法國菜,這是否客人無選擇的自由?我不知這算不算根本沒有選擇的空間?2)超理性你認為不符理性,我也不反對這看法;至於容不下理性,可分兩部分來說:對信徒現實生活的教導,我認為是理性的,對屬靈的教義,對信徒來說,是上帝的啓示,是人類的理性、認知和經驗(人類的生存空間)以外的知識,對不信的人,是荒謬的。沒宗教(任何宗教)的人,當以人類的理性、經驗作其檢定真理的座標,這是無可厚非的。3)不同信仰的人之間的爭論,都是根據一些不符理性的理據。試問:世上不符理性的事,是否絕不可能發生;符理性的,又是否絕對是真理。

    2007-07-27 11:23:15 補充:

    3b)若理性可找出人生的答案,哲學家們對人生的問題已應有共識了。4)不同信仰間的爭論,都基於不符理性的理據,這就是信仰。世上符理性的事,是否一定必合符事實,通不過理性的,是否必然不會發生?基督徒們太熱心要証明他們的信仰了,信仰的事,要信便信,不信吧就呀,何必監人上天堂?

    2007-07-28 11:11:17 補充:

    若自由選擇的意志=自行決定的能力感,那么,大家對自由意志的定義肯定不同了,事實上,撇除宗教,世人根本沒有絕對的自由意志吧?我可能表達不清,我不同意科學理性與信仰屬靈絕不相容,只是說有些事是哲學/科學還不能証明;個人經驗可出錯,但不表示一定錯而已。

    2007-07-28 11:18:39 補充:

    宗教之與科學、哲學不同,是因宗教是不可用科學/哲學去証明,e.g.上帝、天堂、地獄、靈魂、神佛、輪迴.......,若硬要証明,在理性/科學角度,這必然都是謬論。

    2007-07-28 11:24:07 補充:

    若個人經驗是謬誤的話,我又不可論証本是無根這人的存在,我是否自說自話呢?

  • 1 十年前

    耶經的自由意志不是絕對的應該是這樣理解:無論你怎樣努力、怎樣有誠意,神要你係缸瓦就缸瓦、瓷器就瓷器。

    「雙子還沒有生下來,善惡還沒有做出來,只因要顯明神揀選人的旨意,不在乎人的行為,乃在乎召人的主。」(羅 9:11)

    「據此看來,這不在乎那定意的,也不在乎那奔跑的,只在乎發憐憫的神。」(羅 9:16)

  • Oh No
    Lv 7
    1 十年前

    個人愚見 :

    人本來就沒有絕對的自由意志 ,

    以基督教立場來說 ,

    人是相依於神 , 人神不可分割 ,

    既然不能分割 , 就是相對性的 ,

    既然相對性 , 就有侷促性 ,

    所謂自由意志 , 是相對於神而言 ,

    根據神全知 , 而判定人無自由意志 ,

    這是大荒謬 ,

    如果由設問者 " 認識的所謂全知 " ,

    即神已判定了過去現在未來所發生的事 ,

    那麽 , 人便活在 " 絕對宿命 " 裏面 ,

    普天下的基督教徒 , 不論正端異端 , 都不會認同 ,

    再者 , 人心靈所動 ,

    體認人與某力量互相呼應依附 ,

    為了表達 , 起名於 " 神 " 或 " 上帝 " ,

    人得了名字 , 就能認知 ,

    " 道可道 , 非常道 , 名可名 , 非常名 "

    從中可以領悟得到 ,

    " 全知全能 " 名字 , 亦同此理 ,

    人為了要表達神的屬性 ,

    不能不設立名字 ,

    誰不知人們執著文字有限的意思 ,

    錯以有限解釋無限 ,

    還用上邏輯學說批判之 ,

    誰不知邏輯是屬於解說有限的事物 ,

    人執著邏輯 , 愛之不捨 , 以為宇宙萬象皆逃脫不了邏輯之內 ,

    結論 :

    若問到基督徒 , 神是甚麽 ?

    最佳答覆 :

    " 神是不能言說 , 不能思考 , 免得落入言說思考的有限入面 "

    補充 :

    無限的理解並非 " 一 , 二 , 三 ,.....乃至無限 "

    亦沒有任何一個數稱得上為接近無限或遠離無限 ,

    無限不是一個數值 , 無限是遍一切處 ,

    無限有限是一體兩面 ,

    一切有限事物都依存於無限 ,

    有限與無限是互為依存 ,

    不是由 A 點到 B 點解釋 ,

    所謂的 " 一 , 二 , 三 "

    只是因應著人的有限思惟而假立的 ,

    實則 , " 一 , 二 , 三 " 是可以不存在的 ,

    2007-07-27 01:49:07 補充:

    【看完你的文章,我認為你把因果關係調亂,你把神的預知當作成因 (即命定) 人們的選擇當成了果(被命定), 準確預知未來的一切僅僅只是預知 (是果) 沒人們選擇的因便沒有神預知的果,在這因果中,神的預知不能對選擇造成什麼,因為預知只是隨選擇擺佈】以上這一段內容相當不錯 ,

    2007-07-27 01:49:29 補充:

    雖然上帝全知是因 , 人自由意志是果 , 因果關係沒有調亂 ,但說者將 " 因果如一 " 的理趣帶了出來 ,即是說 " 因為果生 , 果為因有 " ,故無所謂全知與自由意志的先後次序 ,沒有次第之分別 , 即破絕對宿命之說 ,基督徒可以從這方面體悟 ,相當之好 !

    2007-07-27 02:04:27 補充:

    如果以 " 因果如一 " 的說法破除絕對宿命論 ,神的全知 , 與人的自由意志 , 本身是一體性的 , 沒有時間性 , 沒有相對性 ,正正歸於無限的本性 ,很好 !

    2007-07-27 02:16:57 補充:

    因不離果 , 果不離因 , 因果同時 ,非常之好 !

  • 匿名
    1 十年前

      我們的人生,不是充滿十字路口嗎,如果你認為所有都是神安排給你走,那麼,聖經就不會說:神看一切是美好的.事實上人生而無罪.但後來出樂園是人選擇的.神知我們會犯罪,但也想過我們不會犯罪(找了多方向答案,比只知有罪時更理解整個局.)神可以到未來,但未來只是未發生的,所以到了也看不到甚麼.

      我們看見,未來是未發生的,人類只能靠地球慢的時空跨到每一個將來.但不代表神已經幫你寫將來的空間,因為你已經生在一個空間.他幫你安排另一空間,反而將六日創造加長時間.

      所以,有神是不能干預將來,他只會正確估計將來.

    2007-07-26 13:03:43 補充:

    我肯定,有大智慧的可以將過去和現在空間環境推算未來,因為占星也是推算空間環境

    2007-07-29 17:46:36 補充:

    Prooved! You do say能「確證」人無自由意志。 What can I say?I've say, we can!

    資料來源: 求其亂吹
還有問題嗎?立即提問即可得到解答。